[Laurent Cadoux]

Bonjour,


Je me permets de démarrer ce sujet pour essayer de comprendre comment et pourquoi l'on annonce des nombres à deux chiffres pour la dynamique des caméras.

Je n'ai pas fait Vaugirard, je ne suis pas Dir Phot de cinéma, simplement photographe, auteur-réalisateur de documentaires de télé où je fais généralement l'image.

Il se trouve qu'en discutant (réellement ou via Internet) avec des amis photographes pratiquant le grand format (j'ai moi-même une petite expérience en 8x10) et dont certains ont un niveau de compétence technique largement supérieur au mien (anciens de l'école précédemment citée, de l'IDHEC ou chercheur en optique), voilà que tout à trac ils me balancent qu'une optique ne peut sortir plus de 7 ou 8 IL de dynamique au niveau du capteur !

Évidemment, sur le coup, quand on ne s'y attend pas... ça fait bizarre !
Et puis ils me donnent quelques indications à base de taux de flare, essentiellement résumés ici.

Me voilà donc convaincu.
Et je comprends bien malgré tout que l'on souhaite avoir un capteur à la dynamique plus large que celle qui "sort" de l'optique, pour encaisser les décalages dus aux erreurs d'expo, aux changements dans la durée du plan, à la TC.
Mais au delà de -3 +3 IL si l'on veut être large, soit 13 IL de vraie dynamique quand même si l'on prend 7 IL comme Delta E (dynamique de l'éclairement du capteur fournie par l'optique), à quoi bon cette surenchère technico/marketing ?

Et corolairement, voilà peut-être de quoi chercher ailleurs les limites des APN dont les valeurs de dynamique annoncés sont inférieures aux vraies caméras (je pense à l'Alpha 6300 que j'envisage d'acquérir en bloc-note perso pouvant servir de caméra B avec une FS7).

Merci de me donner votre avis sur cette histoire de flare et sur ses conséquences dans l'exercice de vos travaux de Dir Phot...

Ce message a été modifié par Laurent Cadoux - 07 juin 2016 - 11:59.

[Régis Prosper]

Le marketing technique est une constante de notre métier; vu que ça marche, les fabricants auraient tort de s'en priver....

[Laurent Cadoux]

Bon, j'ai repris les équations depuis le début et j'ai déniché ce qui me semble être une erreur de saisie de l'ami Henri Gaud dans son tableur et fausse totalement le résultat de ses courbes. J'attends de ses nouvelles, mais à priori, j'ai retransmis ici une connerie !!! Sauf évidemment si je ne sais pas vérifier des équations du niveau du collège et utiliser un tableur...

[Laurent Cadoux]

Bon, finalement mon camarade Henri Gaud a retrouvé d'où venait la non-reconduction de ses résultats dans mon propre tableur et on retourne à la case départ.
Mauvaise nouvelle pour les sceptiques, son graphique est juste et Bernard Leblanc enseignait bien la limitation à 7 IL des optiques (le bougre était pessimiste).
C'est moi qui n'ai pas pensé que les IL sont des Log2 (ou lb) et qu'il fallait préalablement au calcul revenir aux réels.
Donc il faut en fait réécrire la formule en calculant les réels à partir des Log et revenir aux Log pour exprimer de nouveau en IL les résultats qui sont des réels.
Ce qui donne Delta E = lb(2^Delta L/(1+(TF% x 2^Delta L))
Et là, on retrouve bien l'asymptote de l'article d'Henri.
C'est chouette les maths !