[Jean-Paul Jarry]

Taille des mono capteurs

Pour caractériser les formats de prises de vues professionnels, il a toujours été fait référence à la taille de l'image d'impression, et ce afin d'en déterminer sa surface, qui est en lien direct avec la qualité finale de l'image sur l'écran.

En film, que ce soit en 35 mm, en 16 mm standard, en super 16mm ou en 65 et 70mm, l’habitude est de définir le format de l’image rectangulaire par le ratio, c’est-à-dire le rapport de la largeur par la hauteur. À titre d’exemple en 35mm, la largeur d’une image de 22 mm, divisée par sa hauteur de 16 mm, donne le ratio 1,37, appelé couramment format.

Pour ce qui est de la vidéo, à l'arrivée du Betacam (alors en SD) qui s'est imposé comme standard de diffusion au début des années quatre-vingts, le standard de prise de vues des caméras Betacam quand les capteurs se sont généralisés, était alors en tri CCD, 2/3 de pouce. Dimension correspondant à la diagonale de l'image, toujours rectangulaire.

Le ratio, 4:3 ou 16:9, étant connu, il était facile de retrouver largeur et hauteur de l'image par un calcul demandant, certes un minimum de concentration pour appliquer le théorème de Pythagore, "le carré de l’hypoténuse, etc. ".

Pour les systèmes tri CCD, la vidéo (SD et HD) a gardé, la référence à la diagonale de l’image, qui à l’origine avait été choisie (certainement entre autres) par rapport à son lien direct avec la couverture des optiques.

Aujourd'hui pour ce qui est des systèmes HD mono capteurs, également rectangulaires, je lis ou bien j'entends parler de "capteur 35mm ou Super 35mm ", mais je ne trouve pas de références précises quant à la taille de ces mono capteurs, pas plus que de références précises quant à leurs diagonales.

Je suis à la recherche de ces informations, avant tout pour ce qui concerne les caméras destinées au cinéma numérique, et aussi parallèlement pour les appareils photos numériques.

Sur un plan plus anecdotique, sait-on la raison pour laquelle, pour désigner le ratio on a gardé en vidéo, le rapport ainsi écrit : par exemple 4:3 et non "le résultat" 1,33 à l'instar du film, de même 16:9 et non 1,78 ?


Vous en remerciant par avance.


Jean-Paul JARRY

[Florent Lenvers]

Bonjour Jean Paul,

Tu pourras trouver ces informations dans le «comparateur d'angle de champ» d'AbelCine.

[Nicolas Eveilleau]

Jean-Paul Jarry, le 05 août 2011 - 08:29, dit :

Sur un plan plus anecdotique, sait-on la raison pour laquelle, pour désigner le ratio on a gardé en vidéo, le rapport ainsi écrit : par exemple 4:3 et non "le résultat" 1,33 à l'instar du film, de même 16:9 et non 1,78 ?

Je crois que c'est parce qu'en cinéma, il y a un très grand nombre de ratios possibles et que garder un nombre décimal est plus simple pour comparer. Par exemple, une image 1.33 est moins large qu'une image 1.66 qui est moins large qu'une image 1.78... Autre exemple, la largeur d'une image 2.40 est un petit peu plus petite que deux fois la largeur d'une image 1.33 (1.33x2 = 2.66) Bref, ça permet de comparer plus rapidement que si on parle en fraction, avec des 4/3, 3/2, 16/9, etc.

En vidéo, vu qu'on avait un seul format standard, on n'avait pas à comparer.

Attention, ce n'est pas à prendre comme parole d'évangile !

[Mikaël Lemercier]

Bonjour Jean Paul,

Au mois d'avril dernier un sujet présentait un tableau récapitulatif d'informations utiles concernant les dimensions des capteurs de cameras digitales.
sujet d'avril.

Cordialement.