[Philippe Brelot]

Il va sans dire que j'approuve pleinement les propos de Marc.
Nous avons la chance d'avoir en France un concepteur de matériel d'éclairage à la pointe de l'innovation et à l'écoute des demandes de la profession doublé d'un homme qui a une vision précise du métier, non seulement par le prisme des industries techniques, mais également par une vue plus large de l'état de la production cinématographique et audio-visuelle, et qui en défendant son métier défend les nôtres. A nous de prolonger et propager ces réflexions et constatations pour construire un rempart contre ce moins-disant artistique et culturel qui finirait par avoir notre peau si nous n'y prenons pas garde.
Cela va sans dire, mais cela va encore mieux en le disant. Merci Marc.

Philippe, pour te rassurer, si il y en avait encore besoin, nous pouvons t'assurer que tu ne trouveras jamais ce type de messages sur Cinematographie.info.

[Christophe Cussat-Blanc]

Je pense que ce qui arrive en ce moment au cinéma n'est pas loin de ressembler à ce qui est arrivé à la photo il y a quelques années. L'arrivée des appareils numériques a donné l'impression que tout le monde pouvait faire de belles images, que c'est les appareils qui arriveront à faire les belles photos. Du coup, on s'est retrouvé, entre autres sur les mariages, avec de plus en plus d'amateurs sur le marché, vendant leurs prestations pour des clopinettes et finalement rendant un travail de mauvaise qualité. De même, on se retrouve avec de plus en plus de gens demandant de faire des photos contre rien à part un crédit sur le cote de l'image (pour nous faire de la pub... ah ah ah), merci les budgets photo réduits à néant parce que le numérique c'est pas cher et que n'importe qui peut faire de belles images.

C'est en train de changer. Les gens se rendant compte que finalement, c'est un métier, et qu'on ne s'improvise pas photographe parce qu'on a un appareil photo qui facilite l'accès à une image de qualité. Et puis, les photographes ont commencé à se battre contre cette vision complètement fausse de leur métier. Il serait peut-être bon que les professionnels du cinéma se réveillent un peu plus vite que nous et fassent en sorte de ne pas tomber dans les mêmes travers.

Mais revenons au cinéma. Au début, les réflexes numériques étaient destinés aux journalistes ayant plus besoin de rendre leurs images rapidement que d'avoir des images de super bonne qualité. Les fonctions vidéo sur le 5D MkII sont d'ailleurs faites au départ pour ces mêmes professionnels, photo-journalistes, ayant besoin de faire des petites vidéos d'informations à côté de leur photo. Canon n'avait absolument pas prévu que ça intéresse l'industrie du cinéma, même si la vidéo de Laforet (un photographe d'ailleurs) a un peu brouillé les pistes, le 5D MkII n'était pas fait pour les grosses productions. Ce succès a même fait peur à Canon au début qui a vu s'effondrer les ventes de caméras vidéo pro (XL).

Personnellement, je suis content que ces matériels soient sur le marché : j'ai acheté le 5D MkII parce que j'avais besoin d'un second boitier qui monte un peu plus dans les ISO et qui puisse faire des petits bouts de vidéo (interview, etc.). Je n'avais pas prévu au début d'en faire un appareil de prise de vue "cinéma". Bah j'avoue quand même que quand on n'a pas de moyens, c'est une aubaine ce boitier : on arrive à faire de meilleures images qu'avec des caméras vidéo plus classiques pour des prix équivalents. Ça en reste là... En terme de qualité prix, c'est quand même pas mal. Mais je pense que quand on peut se payer une Ferrari, il faudrait voir à pas acheter une 106 qui en terme de qualité prix est peut-être meilleure, mais qui roule quand même vachement moins bien.

Mais comme vous l'avez dit, ça n'empêche qu'on ne fait pas de bons films parce qu'on a ces appareils, on fait de bons films parce qu'on sait s'en servir, qu'on sait éclairer un plateau de tournage et qu'on sait faire des plans qui veulent dire quelque chose. Au même titre qu'en photo, ce n'est pas parce qu'on a un reflex numérique qu'on va faire des bonnes photos, au cinéma c'est pareil. Il faut connaître les limitations de ces DSLR (rolling shutter, problème d'aliasing, pas de RAW, etc.), être conscient des dangers (perte de données sur les cartes, surchauffe du capteur, etc.)... en gros, il faut avoir de la technique (pas forcement apprise à l'école : j'ai pas fait d'école de photo, ni de cinéma (ce qui est embêtant en France d'ailleurs ).

PS : Il y a déjà des tournages avec l'iPhone : http://www.iphonegen...alite-5302.html . Vous avez le droit de pleurer.

[Philippe Courtin]

Je crois que le progrès de la technologie provoque inévitablement des mutations dans les pratiques artisanales et industrielles. Les films produits avec les nouveaux matériels sont-ils meilleurs, moins bons ou équivalents à ceux produits il y a 10, 20 ou 30 ans ? Je n'en sais rien mais j'ai l'intuition que la situation est équivalente avec toutefois un volume bien plus important. Ce qui me semble essentiel c'est de conserver la capacité de faire des films audacieux, de faire un art cinématographique audacieux. Les extraits mis en ligne ici témoignent d'un type d' audace d'auteur, avec des personnages hauts en couleur et du rire. Y-a-t-il une audace nouvelle (ou renouvelée) grâce aux nouvelles technologies ? Probablement pas ou alors à la marge parce que c'est plus simple et moins couteux qu'avant. L'essentiel est que les techniciens, les auteurs et les acteurs se retrouvent sur des idées audacieuses, à ce moment là, les outils redeviennent des alliés et non des sources d'inquiétude, de dumping ou de confusion. Le savoir faire défendu très pertinemment ici a besoin de projets audacieux pour s'exprimer et donner à voir la différence.